Jaronwoj Blog Warszawa Polska


Sierpień 16, 2009, 7:36 pm
Filed under: Paliwa | Tagi: , , ,

Wybierając się do Instytutu Hellera  czyli Syntezy Ludzkiej Wiedzy o Bogu, Człowieku i Wszechświecie byłem przekonany o potrzebie poznania nowych obszarów fizyki i jej wymiarów na zaproszenie Stanisława Hellera.

Podróż i eksperyment w podróży

Ważna rzeczą jest prędkość jazdy na autostradzie A2  od Strykowa  prawie po Sierczynek za Poznaniem  laboratorium pokładowe zawierało.

  • Prędkościomierz pojazdu marki TOYOTA
  • GPS Navigo
  • Odczyty ze słupków przydrożnych co 100 m  i stoper w telefonie komórkowym

Podstawa oceny (definicja)

Dla ruchu wzdłuż prostej prędkość definiuje się jako granicę przyrostów przesunięcia do przyrostu czasu w jakim nastąpił ten przyrost, dla malejących odcinków czasu. Prędkość ta zwana jest prędkością chwilową, w przeciwieństwie do prędkości średniej wyznaczonej na podstawie dłuższego odcinka czasu i drogi. Pojęcie prędkości kosmicznej zostało pominięte dla sygnałów z satelity do synchronizacji odczytów pokładowego GPS.

WNIOSKI Z EKSPERYMENTU

Do prędkości 100 km/h odczyty są zgodne na wszystkich metodach

Dla prędkości 150 km/ h odczyty są niezgodne  z wskazaniem prędkościomierza w samochodzie ( uchyb) paralaksy pomijalny.

Skalowanie prędkościomierza poniże 100 km odbyło się przy pomocy ostrzegacza  „zwolnij” wynik zgodny

a)      GPS zaniża o 10 km/h

b)      Odczyt ze słupków ze stoperem zaniża o 5 km/h

Pomiarów dokonała ekipa w składzie Autor Kejow , wnuczek Piotr l. 12 oraz doktor nauk technicznych wykładowca uczelni krajowych i zagranicznych pan W.W . Przyjęto założenie prędkości kątowej umożliwia zapisanie równań ruchu po okręgu ( autostrada A2 jeśt częścią okręgu kuli ziemskiej) we współrzędnych kartezjańskich.

 Wniosków nie wyciągnięto i jest postulat dyskusji na forum.

POWITANIE W SIERCZYNKU

Przy wjeździe od szosy lasem ukazuje się tablica na budynku

 

INSTYTUT HELLERA

INSTYTUT HELLERA

 

Powitanie z Stanisławem Hellerem uroczyste wraz z członkami rodziny .

Cały czas miałem w pamięci motto

S.Heller 

Motto:
Nie wolno uzasadniać tym, czego nie ma, tego, co jest.

SEMINARIUM OKOLICZNOŚCIOWE –  W INSTYTUCIE HELLERA dzień I

Pod pojęciem „Małej uczty intelektualnej” wywołanej ww. doświadczenie w podróży

STANISŁAW HELLER dyskusja nad zależnością obrazu mikroświata fizycznego od obserwacyjnej penetracji tych szczególnie głębokich poziomów Wszechświata. Zależność tą starano się pokazywać, jako nie tylko sprzężenie działania przyrządów ze zjawiskami mikrokosmicznymi, ale nadto usiłowano dowodzić, że na jakość ujawnień obiektów i oddziaływań w mikrokosmosie wpływ ma sam fakt świadomości człowieka.

 

WYKŁAD – SPRAWA EINSTEINA I INNYCH  -W INSTYTUCIE HELLERA  dzień II

Teza Kejowa Childish superstition: Einstein’s letter makes view of religion relatively clear The Guardian, Tuesday 13 May 2008 Cytat z postu na salonie 24.pl  Tomasza Łyskowskiego pt. Eistein oBogu http://lysakowski.salon24.pl/40807,einstein-o-bogu

List, napisany 3 stycznia 1954 (rok przed śmiercią naukowca) w odpowiedzi na przysłany Einsteinowi przez Gutkinga egzemplarz książki „Choose Life: The Biblical Call to Revolt”, mocno wzbogaca naszą wiedzę na temat tego, w co właściwie wierzył największy fizyk wszechczasów. Jak się bowiem okazuje, wynoszony swego czasu pod niebiosa przez apologetów religii autor zdania „Nauka bez religii jest kaleką, religia bez nauki jest ślepa” (Die Naturwissenschaft ohne Religion ist lahm, die Religion ohne Naturwissenschaft ist blind) żywił prywatnie (przynajmniej pod koniec życia) znacznie mniej pojednawcze sądy na temat wiary w Boga i wszelkich systemów religijnych:  Słowo „Bóg” nie jest dla mnie niczym więcej, niż wyrażeniem, wytworem ludzkiej słabości, zaś Biblia – zbiorem poważanych, choć prymitywnych podań, które w dodatku są dosyć dziecinne. Nie zmieni tego żadna interpretacja, bez względu na to, jak subtelna by nie była. (…) Religia żydowska, tak jak inne religie, to dla mnie wcielenie najbardziej dziecinnych przesądów

STANISŁAW HELLER   – rozwinięcie wykładu – Człowiekiem, który po raz drugi w dziejach ludzkich postawił na absolutną nadrzędność kontinuum nad fragmentarycznością ( cząstkowością, kwantowością) był…Albert Einstein. Jest to bardzo smutne, że nikt z potomnych Einsteina nie spostrzegł, że TW nie może być uzgodniona z QM, jak do skrajnie przeciwstawnych należą stanowiska Parmenidesa i Demokryta. Odkryjmy więc wreszcie to, że Einstein był parmenidejczykiem, zaś Bohr i Heisenberg demokrytejczykami. dodając do „jest przestrzeni” „jest czasu”. Błąd popełnił w tym, że wybrał za istnienie demokrytejską przestrzeń niebytu materialnego (próżnię). Einstein sądził, że przydając czasoprzestrzeni aspekty masy, czyli pola grawitacyjne, zakrzywienia czasoprzestrzeni da się przełożyć na metody wywodzenia realnych obiektów. I w tym sensie Einstein szukał ścisłego, pojedynczego faktu, a nie jego prawdopodobieństwa. Wprost więc wyrzucał kopenhańczykom, że zjawiska w fizyce mają być tłumaczone przez fakty, a nie prawdopodobieństwa. Znajdując się w niemocy, uznany przez kwantystów za genialnego dziadka, niezdolnego wyzbyć się sympatii do fizyki klasycznej, Einstein zapowiedział proroczo, że fizyczność przyrody musi wynikać z kontinuum, a nie z kwantów, zaś na świadka powołał… swój mały palec, aby sparafrazować, iż tak, jak jego mały palec nie może świadczyć o sobie poza otaczającą go skórą, tak on (Einstein) nie może udowodnić tego, co jako jego przeświadczenie nie wykracza poza jego głowę. Stąd znamiennym jest, że w STW i OTW Einstein o atomach nie opowiadał, choć uprzednio za ugruntowanie atomizmu (fotoefekt, ruchy Browna) wziął Nobla(!!!).  O ile, świadomie lub nie, Einstein do STW i OTW koncepcyjnie wyszedł podobnie jak Parmenides, stawiając na kontinuum, jako pierwszą zasadę przyrody, tak u twórców Kopenhaskiej Szkoły Kwantów główną rolę odegrało przywiązanie do koncepcji atomistycznej i przekonanie, że substancjalność przyrody tkwi w obiektach mikrokosmicznych. We współpracy Bohr i Heisenberg położyli główny nacisk na to, aby wyjaśniając rozpad uranu, nie zakwestionować istnienia obiektów cząstkowych w ich fundamentalności fizyczno-ontologicznej. Stanowisko takie zawiera jawne odrzucenie kontinuum rozumiane jako ciągłość substancjalno-przyczynową. Jeżeli już kwantyści zakładali zjawisko ciągłości, to jako następstwo ziarnistości. I tu tkwi jądro logicznej i fizykalnej nieuzgadnialności QM z TW (aż dziw bierze, że tego faktu tak prostego nie potrafi postrzegać dzisiaj bardzo wielu fizyków).

ŹRÓDŁO http://www.sheller.pl/pl/wyklady-co-to-jest-jest/co-to-jest-jest-7.html

 

DYSKUSJA PANELOWA  PROMOCJA I POPULARYZACJA WIEDZY I NAUKI O FIZYCE I NIE TYLKO – DZIEŃ III OSTATNI.

USTALENIA

  1. Zwołać w miesiącu wrześniu 2009 seminarium naukowe fizyków z Salonu 24 . pl w z przygotowanymi i wcześniej doręczonymi artykułami Czas konferencji 2 dni zalecana piątek i sobota.
  2. Dokonać zapisu wystąpień i opublikować je w telewizji internetowej  oraz wszelkich mediach
  3. Powołać komitet naukowy 3 osoby w celu czuwania nad linia programową
  4. Opublikować  drukiem  ZESZYT NAUKOWY nr. 1 Instytut  Hellera pod patronatem Igora Janke z Salonu24.pl

Od Autora jest projekt inicjatywy w zakresie promocji wiedzy i integracji środowiska naukowego z dziedziny fizyki  związanego z Salonem24.pl koszty to sprawa zakwaterowania i posiłku.

 Kejow

Reklamy

Dodaj komentarz so far
Dodaj komentarz



Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s



%d blogerów lubi to: